On October 19th, Ms. Anson Chan has deliberately sent a press release from abroad, bestowing vehement criticism upon the act of political struggle and protest carried out by the 3 legislators of our League. In deepest regret to her criticism we propound the following responses:
1) The elderly have pleaded for an increase of the non-means-tested `fruit money’or old age allowance for years, and as early as the era of Mr. Tung Chee Wah, the government has already pledged to do so. However, on Oct. 15, 2008, after eight years of shameful & unapologized procrastination, the Chief Executive Mr. Donald Tsang has delivered a policy address indifferent to the public plight, which brought immediate disappointment to the common elderly poor on the `fruit money’. Shame on Donald Tsang in his dealing with the elderly! It has all conscientious people enraged beyond imagination, rousing all to rebuke of the cold-bloodedness of this government. Our 3 legislators carried out actions of political struggle and protest within the Legco, criticizing Donald’s subversive misdemeanor, to ventilate the grievance of the common folk and to struggle for the rightful benefit of the elderly. This also signify that the League of Social Democrats have formally inaugurated the political struggle we have promised during the election.
2) Ever since the handover, there has not been an inch of progress in democracy, and the Legco degenerates into an odious pond of dead water, with the pro-establishment gang showing monstrous face and egregious behaviour. The pan-Democrats, apprehensive of slander and smear, pathetically lack the courage to thrust the unjust system. Undaunted by the power that be, our 3 legislators will continue to challenge council meeting rules and by-laws to carry on political struggle inside. This is the expectation and mandate that we received from the electorate, and will surely invite sharp railings and even slandering and intimidation from the opportunist political brokers, the flattering columnists, and the totalitarians and their protégés. As for the pan-Democrats camp, there are also some who would not agree to our struggle inside the Legco.
Ms. Anson Chan has all along served the political absolutism before and after the handover, and her sudden democratic turn has bewitched Hong Kong people as all can see. Now this high profile rebuke our 3 legislators’ legitimate political struggle within the Legco is tantamount to an oppression of fight for justice, and an obvious obscurantism towards the SAR government’s gracelessness towards the plight of the elderly, very much in the manner that she handled the Kwok Ah Lui incident. Does she as an elderly herself not feeling any sense of guilt or shame?
The League of Social Democrats is a clear-cut opposition and has already announced of our intention to carry out political struggle inside and beyond the Legco. We have propounded “No struggle, no change” as our election motto. We have broadened the political spectrum, and have garnered 10% of the vote. The unreasonable reproach from Ms. Anson Chan is a snobbish and insolent despise of the will of 10% of the electorate. Her appeal for “the Legco chairman and all the Legco councilors regardless of party affiliations to refuse such actions unanimously” would just be an act of empty toiling and end up in no avail.
Ms. Anson Chan’s deeming of political struggle “pretext for those who have all along declare that Hong Kong people are not ready for universal suffrage” is a blown up exaggeration of a prejudice to mislead the mass. It betrays her ignorance and stupidity, and her ill intention in relegating responsibility for the backtracking of Hong Kong’s democracy on the party that most clearly fight for democracy, namely, the League of Social Democrats. This is, in short, a shameless act. Let us propound to Ms Chan solemnly: To be praised by those in power is the shame of an opposition. To be treated contrarily is, paradoxically, our glory.
The League of Social Democrats
Do not be mismatched (unequally yoked) with unbelievers. For what partnership is there between righteousness and lawlessness? Or what fellowship is there between light and darkness? (2 Corinthians 6:14)
[李柱銘： 10月21日 明報]
○四年十月，梁國雄（長毛）首次晉身議會，其別具一格的議政作風，惹來社會非議。當時，筆者曾撰文指出，立法會內有不少規範、掣肘，使立法會難以監察政府施政，故不排除立法會將有更多長毛出現。
四年後新一屆立法會，長毛的「戰友」果真增加了。上周三，特首曾蔭權發表施政報告期間，社民連三位議員先後以行動宣示不滿，該黨主席黃毓民更把三隻香蕉擲向特首站立的主席台前。相信有不少市民不認同他們表達意見的方式，但筆者卻非常明白，何以他們要這樣做，因我亦曾在同一位置多年，親嘗那強烈的無奈感。
多份批評黃毓民等人的報道，皆提及台灣立法院的粗暴議會文化。筆者約在二十年前，曾與台灣打罵議政的始祖前立委朱高正在港會面，他告訴我，他在立法院內搶咪，是由於根據編配，立委每年只可發言一次。理解其原委後，我說：「如果立法局都是每年只可發言一次，那我都可能會去搶咪了！」不合理的限制，迫使議員以非一般方法表達意見，台灣、香港都一樣。
《基本法》對議員提案範圍的限制，及分組點票機制的掣肘，再加上立法會的不民主組成，永遠都屬少數的民主派議員，在議會內可謂舉步維艱，無法代表民意，監察政府，改善施政。議員面對此困局，很自然會感無奈和政治無力，有的便因而採取激烈行動，雖不足以打破困局，但起碼能喚起社會對問題的關注。
假如特區推行民主，獲多數市民支持的民主派議員，能夠取得與支持度相應之議席的話，那議員就毋須出「蕉」了！
霍震霆...繼續坐席文化界...面對如斯政治形勢，文化評論人梁文道悲觀地說：「這是個可恥的情況。多年來霍震霆被評為立法會中表現最劣的議員，平時疏於出席會議，即使出席亦甚少提案發言，但文化界依然容許其一屆又一屆連任，沒有人站出來試圖打破局面！」引自《信報》〈文化界別選舉未戰而終〉
記得當年我第一次撰文投稿報章，目的就是提出反對文化界參加功能組別，接後幾屆每逢選舉，我都會寫篇文章重申利害，今年沒有文化藝術界別的人出來參選功能組別──沒錯，我確實不視霍震霆能代表我或文化界──使我想到，是否文化界是因為西九發展等未來上位機會或利益，而乖乖自我收編？抑或，香港政治的反對文化真有了轉變，讓我們文化界更堅定的反對功能組別，擴至反對參與功能組別的小圈子選舉？
我提出為何今屆無文化界人仕出來角逐時的負面疑惑，本沒有特別針對個別人，或頂多是李世莊早前於《信報》(2008年7月7日)文章〈尋找立法會文化界候選人〉羅列的一些可能人選，然而，如上一屆有民主黨背景下參選的林漢堅，過去幾年作為西九文娛區的博物館小組成員，這屆不再參選，會否正好反映疑惑的內裡政治不容小窺？但與其推敲不同人各自有否特別原因為何不參選，我覺得在這情勢下，探討我們文化界能幹什麼，我們要幹什麼，更為必要。而第一件事，我覺得需要做的，是來一次文化界正正式式反對功能組別的聯署，好讓以為文化界無人參選文化、演藝、體育及出版界別的人知道，我們眾多的業界(無論是否選民)其實都是反對功能組別，反對參選功能組別。否則，這次無人出來跟霍生角逐，文化界抗議功能組別或功能組別候選人的聲音，必然會比過去(無自動當選而)出現的白票抗議也還隱形。聯署以立此存照，作為施壓的第一步，實屬必要。
事實上，我心裡還確是想過，若說服不了他人，有閒錢的話，我或也會去選，目的，只為重申單一的議題，就是反對功能組別，希望文化界能夠集中力量就此一重要的香港民主政制議題發一次聲。(我說若我有閒錢，是因我相信我會輸，這卻不是因為文化界對此沒有強烈的聲音和意志，而是因為這畸形的界別實在有太多既得利益者和團體的鐵票，而這正是反映功能組別對於文化藝術等本屬為更多市民基本權益卻無從參與的不合理、不公義處。)但我這種參選抗議的想法，大概還是受香港那些泛民政黨影響太深，跳出不框框，也使我自己感意外，竟沒有好好從梁家傑參選特首的鬧劇汲取教訓。在這方面，香港好彩還有的，絕不是公民黨，而是社民連。
過去的香港泛民政黨，都總是口頭說反對功能組別議席，卻以爭位的現實口實出發，最終往往還是去參加選功能組別選舉。有泛民去爭功能組別，這對於政治光譜的開寬或是正面的，雖然在功能組別的分組點票要成為多數，是屈就的幻想，也不能說那些是有長遠目光的政黨，寧爭不過是功能組別廢除前的朝夕而放棄大原則，壞起來更有可能反加固了功能組別值得永久保留的認受性藉口。
全仗近日(全面祗參加地區直選的)社民連的西九候選人黃毓民先在一次選舉論壇質疑公民黨湯家驊邀李柱銘重參功能組別(見下），令大家對這參選功能組別否的「敵我/內部」矛盾重新注視，用以分疏不同的泛民與反對派。公民黨毛孟靜在港台的論壇卻竟還以其黨(掛泛民標籤而參選功能組別)的短處挑戰黃毓民的原則，那當然是理虧沒好下場。但記得在審議西九時，民主黨的單仲楷同樣主張未來的西九管理局的立法會代表，該包括其所代表的科技資訊界別，那又是何等錯誤的文化與政治思維？
上陣子去了聽立法會議員梁國雄(社民連的長毛)上庭作他自己的結案陳詞，法官在其陳詞前提醒其選擇不作供，陳詞不能包含作供成份內容，後來法官卻竟追問些不利梁國雄的一些當日內容，被梁國雄反過來提醒那涉及作供內容不能採用。我想說的不是這個誰更有「專業」知識的問題，而是梁國雄陳詞到最後，引用了莎士比亞和蕭伯納的兩個文學典故，這些固然都不是什麼有效的法律條文或普通法案例的徵引，卻正正是文化精髓的活學活用。對於立法會要進行眾多有關文化事務的立法或撥款等的審議，我寧希望見到每一位議員也以同樣具有文化涵養的腦袋，來為影響全香港市民的這些文化決策作決定，而非也不見有公開諮詢過我們文化業界的一位功能組別議員。我實在誠心的希望所有議員也會關心文化，而文化界也更多關心整個社會。
反對功能組別，就是我們面前一個重要和需要我們發聲的訴求。慶幸，香港的鳥籠政治，逼出了像社民連線這樣「旗幟鮮明的反對派」，總算有了點發展。文化界是否同樣邁出了這一步，就看我建議的聯署，會不會得到大家的響應了。
(本文原刊於《信報》2008年8月20日, 作者:劉建華，這裡略作增修。)
我們在以下聯署，是為表明我們都是反對立法會繼續保留功能組別，要求立法會儘快進行全面一人一票的普選。
我們認為目前立法會的功能組別這種小圈子的選舉不值得參與，並拒絕給予這種不合理的選舉制度我們對它的認受性。
歡迎大家到此文的inmedia版頁以回應方式開始聯署(歡迎聯署者自行披露其歸屬文化藝術出版界別與否,是否擁有文化、演藝、體育及出版界別功能組別選民資格) 及代之廣傳。至於再進一步的行動及施壓方法，更有請各方共同參與及賜教。
若你沒有在inmedia登記,又暫時不想如此的話,可以在以下的comment處留下署名,我會代之post到inmedia去.謝謝!
