看到edwin在上文留言,即意味其看過我文章,然而起碼暫時未有對我的言說大而反感,這對我的簡陋想法該已是一幸.

但我真的覺看年鑑中edwin的文章的經驗很有趣,因為當中我覺得很多要處理的,都(甚至不只是史料多寡,而)是資料根本欠奉而生的問題,只可(無限量/夠忙的)旁敲側擊,感覺內裡有很多實屬reasonable guess,跟elkins談normal art history一章時選的那例子於我感覺有些接近.

有時我想,若然當日樣樣都有記錄又能流傳至今多好,但事實上就不是這樣嘛.(何況,當代{更加上有了現刻開始的archive}自自然然就能做得到這情況的想法,想來其實也是未必.)

但正是我對當代藝術感興趣遠大於藝術史,我反而想扯到,是如MacIntyre在After virtue一書起首的經典比喻,通過假設文明遭劫而後人從碎片讀出什麼意義來,從而指涉當代道德論述的處境.

而這就觸及上次個post中未有提直接觸及的問題.即:藝術史與當代藝術的關係,雖那跟我說的relevance有關.而那,卻正就是end of art history所想要提出的,即當代藝術的質變使藝術史的傳統的論述方式作為藝術的歷史發展至今的教授工具,在把握當代藝術中或然失效,或然至少不是最好拿來處理當代藝術的論述工具.

但這個所謂挑戰,對於一般不去分辨藝術與當代藝術的人而言自是無甚意思,而對搞normal art history研究的人其實亦然.我個人覺得這還是值得去想的原因,是出於我有興趣藝術在當代是否真有典範轉變,及其質的問題討論.而藝術史從出現到成為自覺的學科,其實也正是從art history走到art historical writing的過程,而這後設態度的提出,我想對於把握end of art history是否真會/有出現,該是更有幫助.

不知這又可否視為(實證)對外理解和自我(包括對實證的)理解的問題.

對於羅文問因乜事james elkins同hans belting來？我都未知,但好像會是5月22日?有一場talk.過去知道oscar到過zkm講talk,認識hans,但我都曾在藝評協會email間就你想邀誰來的問題提過佢地,但number one好像該是boris groys.若真是藝評協會搞,那可能和過往那art talks series類似吧?(上次的talks出到dvd添,不過我仲未想睇,唔太明,唔太肯定上次的人選邏輯.)

至於Edwin提的問題,我用形而上,不過是借梁寶話我形而上笑吓自己(如亞里士多芬笑蘇格拉底般).形而上式的藝術史實際是什麼,老實說我都不知,是隨口說,我意思不過是high theory式的藝術史,又或實已是一種art theory.
真正的藝術史(art history)學,我會覺得用elkins提出的normal art history的形容來描述最為貼切,而那很大程度,是在一個disciplinary裡的人才有興趣的一種研究.
我,就會用個人的旨趣來 說我一定是愛死theory多於實證主義式的藝術史,而不是誰優勝.若談優勝,就要有criteria,而對我而言,我愛死的criteria,在於我信normal art history不一定需要有當代意識,因此我寧支持art historical writing,那對我,作為個學院外的人,的relevance的機會,我相信,那會大一些.
不一定需要有當代意識之意,我覺得大家看看edwin在年鑑的精彩藝術史文章或可明我意思一二.(p.s.近日我見到本二手的攝影中國(藝術家出版社),有興趣者可知會我).

對我而言,這大約跟edwin提研究與書寫也是種介入相通.不過我的印象反是這種art historical writing離真正的進駐學院,替代art history的日子還遠,因為大眾還是需求易於理解的art history.對於實證主義式的藝術史研究是不是應要先搞呢,我始終不知.因我覺得,要寫比朱琦好,而不讓我這種讀者失望的香港藝術史,我覺得實證主義式的藝術史研究和理論都要有所提昇,但又該不難為.要藝術史家都滿意的藝術史,則當然就難了.

我確是Matthew Turner的粉絲, 大概正是 觀點 對我而言可以反過來使我們理解史料的多樣性和多角度可能, 我沒有實證主義式的藝術史研究經驗,對他的論述的這方面自然就沒法作出判斷,但若有人指點了出來後,我想到對我這種粉絲,總會有或大或少(基於或大或少錯誤)的修正看法,重審 觀點 .到底真的錯了的東西,當然要企定定認, 但正如科學典範,也會嘗試對挑戰典範的例子,視若無睹,救theory不救facts,這情況也有可能出現在我們這班關心以theory推論(facts)多於從facts而提出theory的人.現實到底是形而上學關心的次要(看不起的)事物.