因為封面(最左)這句話,迫自己借了這本英國demos的小書來看.

心想,這可是最好對於藝發局的藝萃(07.2008)提出的pip文化產業/藝術中心/藝發局三贏竟然獨欠了公眾的一記耳光.

讀到的,卻還是那些想得到的論調,好像朗天在文化現場,還是誰在那裡都說過了.

反而讀到第5章,mismatch of value concerns,我不知是圖錯了或是內文錯了,圖與文發生的mismatch都幾有趣.

究竟文化藝術工作者主要關心是intrinsic抑或是institutional value呢?依圖看,就是institutional value,而觀眾反竟然比文化藝術工作者更關心intrinsic value!

然而內文的第二點和第三點,似乎把文化藝術工作者及觀眾錯調了?觀眾既關心intrinsic value及institutional value,文化藝術工作者則更關心intrinsic value.

這些當然不過是簡化狀況而出的問題,但文化藝術工作者的institutional critique仍是institutional的關心?文化藝術的消費,會否是instrumental才真?

是三i(intrinsic, institutional,instrumental)或三t(technology,talent,tolerance)或三乜也好,問題是cultural value若真這麼重要,critics和criticism就該得到更大的重視.

但看到其role of media一章,我就又在想,究竟我評藝術中心的展覽新文章如此負面,會否使匯豐不再資助藝術中心展覽,使其未來更少了資源辦好事?但critic難道就此放棄從intrinsic, 甚及institutional出發?想到這裡,我忽然發覺我寫藝術中心的展覽漏了重要的一個點,就是怎樣我們一些藝術家,都願然成為奉承機構誌慶而創作的腳色.

五十年代以至香港回歸之前的文化藝術政策，都是零散地分布在不同的部門之中．．．

．．．過去港府制訂的文化政策，實際上就是以精致（？）藝術為主要對象的公共文化（ｐｕｂｌｉｃ　ｃｕｌｔｕｒｅ）管理措施．

五十年代香港文化的多元發展及港府的消極不干預政策
由六十年代大會堂落成開始的積極不干預政策
１９７７年政府進行內部研究，確認自己在發展藝術所擔任的角色．．．這個主導文化服務的角色主要是由市政局承擔，而政府亦首次承認了它類似反應式的藝術政策（ｒｅａｃｔｉｖｅ　ｐｏｌｉｃｉｅｓ），即是政府設立一些被動式的，反應市場需求的機制，當藝術界有明顯要求時，才給予援助或諮詢，支援（撥款）以短期為主，雙方無強迫性的義務．
七十年代．．．嚴肅文化的消退，使香港的文化生態失去了健康的上下交流，這也許令致某些通俗文化產品得不到提挈而走上媚俗，鄙俚和反智之路，而進口的西方精緻藝術（如歌劇，古典音樂）因與本地群眾的生活脫節，也很難融合出本地特色．
七十年代是香港文化政策發展的第二階段，其特徵為開始了以科層組織管理文化服務．
．．．政府已從最低限度管治權ｍｉｎｉｍａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ）的政府向責任政府過渡．．．
八十年代
．．．讓港人懷念英國的管治．文化藝術有粉飾升平的作用．．．
成立市政總署．．．區域市政總署．．．這項行政改革，加深了香港在文化行政上行政主導的程度，削弱了民選擴大之後的市政局的權力，也為日後出現議員與政務官各自為政甚至背道而馳的局面，埋下伏線．
九十年代：面對回歸，官方與民間的互動
ｃｌｐ．ｈｋａｄｃ．００．７

香港文化藝術政策回顧　ｈｋａｄｃ研究部　２０００／７／１５