看畢了劉小楓,覺得其真太厲害了,大概其每進入一個領域去認真專攻的精神能量,都是我們香港凡俗忙人所祗能望其項背的.劉小楓一頭栽進一個領域,又跳到另一個又另一個去,無疑見到一定此旋楓式旨趣轉移的問題.就正如這次書後半講odeipus,其實講到尾還是在講早就講到其讀者早知佢想講乜的道理(倫理),但是把對現代啟蒙的保守批判變成了對肅劇的一篇劇作的解讀,我還是未見過有藝評追得上這種識見.本來都懷疑那些統統都是劉小楓套加上原作的解讀(雖這也不是什麼問題),但忽然一個伯納德特的註,使我相信玩這遊戲,相這麼解讀的人,在世界還是有一幫(自成一幫),互相使對方更確信其詮釋.我唯一的問題,是這幫人是哲人或是什麼,人文學者?神學家?他們的政治立場是怎樣呢?到最後會否如史特勞斯成為美國鷹派的精神教父?如何可以避免結果還是參與了政治呢?他們著書,又以為哲人讀了會怎樣?我對於劉小楓講odeipus的最大疑惑就正是,為什麼哲人(尤其現當代的)不本就是矛盾的承擔者(換句話,民主是當代必要捍衛/爭取的價值,雖然我們(是)知道其後果.這就是現當代精神貴族的悲(肅)劇?)

一看劉小楓的新書(昭告幽微)就放不下了.
若我仍不肯定劉小楓的政治立場(應該如何以隱微術解讀,但試想像把此書放在中國(如出現了08憲章的)脈絡...),我還是可以肯定,劉小楓是我看得最入心入肺(一如他說看到抽一口冷氣反應)的作者,其關心和想搞清楚的問題對我也是首要重要的.談的雖表面是古希臘的悲劇(他提出改譯為肅劇),卻是關於民主政治的根本問題.
我不知如何叫陌生脈絡的讀者進入其問題框架,又或我的詮釋框架,
但我剛讀到42頁時懷疑自己就是患了民主反抗{不受約束的嚴厲獨夫當政}統治者的烈士的自我犧牲精神病,不曉27,28頁所說的假裝和計謀術,到44,45頁卻因其引的尼采論到啟蒙,科學信仰仍是形而上學信仰,而有感說我論的是形而上的梁寶才是真的形而上,我反是知道那一切終歸是盲目的希望,注定誰也沒會說服誰.
大概劉小楓的看得我入心入肺,正是其開中我對那其中現代性解決不了的弔詭的自我質疑的真相追求的精神.而有這種精神,政治討論就會開始

讀著劉小楓編的《蘇格拉底問題》,給我碰到一個對我特有意思的小點子.據Anton-Hermann Chroust的文章:

...關於蘇格拉底參加波提狄亞戰爭的描述特別有趣.顯然,有報告強調一個事實,他不是經由陸路,而是乘船去波提狄亞,以避免進入塞撒利亞.塞撒利亞始終為獨裁君主所統治....為了避免給人這種印象:好像蘇格拉底曾與那些「不法之徒」(譯者借自Xenophon語)有過接觸,因而對其政治觀念抱以同情,蘇格拉底傳統顯然堅持認為,他從未踏進塞撒利亞....

好一個蘇格拉底!好一種傳統!