對於羅文問因乜事james elkins同hans belting來？我都未知,但好像會是5月22日?有一場talk.過去知道oscar到過zkm講talk,認識hans,但我都曾在藝評協會email間就你想邀誰來的問題提過佢地,但number one好像該是boris groys.若真是藝評協會搞,那可能和過往那art talks series類似吧?(上次的talks出到dvd添,不過我仲未想睇,唔太明,唔太肯定上次的人選邏輯.)

至於Edwin提的問題,我用形而上,不過是借梁寶話我形而上笑吓自己(如亞里士多芬笑蘇格拉底般).形而上式的藝術史實際是什麼,老實說我都不知,是隨口說,我意思不過是high theory式的藝術史,又或實已是一種art theory.
真正的藝術史(art history)學,我會覺得用elkins提出的normal art history的形容來描述最為貼切,而那很大程度,是在一個disciplinary裡的人才有興趣的一種研究.
我,就會用個人的旨趣來 說我一定是愛死theory多於實證主義式的藝術史,而不是誰優勝.若談優勝,就要有criteria,而對我而言,我愛死的criteria,在於我信normal art history不一定需要有當代意識,因此我寧支持art historical writing,那對我,作為個學院外的人,的relevance的機會,我相信,那會大一些.
不一定需要有當代意識之意,我覺得大家看看edwin在年鑑的精彩藝術史文章或可明我意思一二.(p.s.近日我見到本二手的攝影中國(藝術家出版社),有興趣者可知會我).

對我而言,這大約跟edwin提研究與書寫也是種介入相通.不過我的印象反是這種art historical writing離真正的進駐學院,替代art history的日子還遠,因為大眾還是需求易於理解的art history.對於實證主義式的藝術史研究是不是應要先搞呢,我始終不知.因我覺得,要寫比朱琦好,而不讓我這種讀者失望的香港藝術史,我覺得實證主義式的藝術史研究和理論都要有所提昇,但又該不難為.要藝術史家都滿意的藝術史,則當然就難了.

我確是Matthew Turner的粉絲, 大概正是 觀點 對我而言可以反過來使我們理解史料的多樣性和多角度可能, 我沒有實證主義式的藝術史研究經驗,對他的論述的這方面自然就沒法作出判斷,但若有人指點了出來後,我想到對我這種粉絲,總會有或大或少(基於或大或少錯誤)的修正看法,重審 觀點 .到底真的錯了的東西,當然要企定定認, 但正如科學典範,也會嘗試對挑戰典範的例子,視若無睹,救theory不救facts,這情況也有可能出現在我們這班關心以theory推論(facts)多於從facts而提出theory的人.現實到底是形而上學關心的次要(看不起的)事物.