選舉過一段落，我像個黨員一樣聽從主席指令，想選舉中泛民間的恩恩怨怨就此告一段落。尤其見到年青人在城市論壇用毓民的論點去追著公民黨來罵的竟然是(左派搞的)200會成員，覺得現時所謂「泛民內訌」已變得愈加複雜，易被人利用作泛民間的挑撥。如我上次所言，揣摩主席的說話,我得出的個人想法是,

泛民內訌可以不過是分票策略。

香港未有過如社民連的激進民主派(我發覺定位點甚至可以不在左翼/基進/民生，而是在於反共，尤其相對公民黨一開始就在處理六四問題上失足)，這次第一趟選，知道了基本盤，下屆或有配票的合作空間未定(配票不一定是讓出，也可以是流過來，所以結束恩怨是需要的)。

不過社民連要擴展，其實真的有點難度，阿陶是有機會的(這次其獨立包裝的競選工程，我覺得有點偏差，這容後再說)，但就是阿牛過埋來九東，怕也不見票源就會有所累增，況且港島難打也要打。

不過是毓民、長毛和危險線上的陳偉業三席，我覺得外界這次普遍高估社民連兩年間的發展,因為這死硬派票源其實長期而存在,但要在現有票源再拓,還要逆中國大勢,還是有點難度,如何加強區議會樁腳等,可能是下一步工程.一切就看主席還有沒有什麼神奇板斧。

當社民連企得最硬民主立場時，其他政黨就要向光譜另一邊散，每人各打鄰友其實才搶到票.至於民主黨打公屋、公民黨打中產主意(雖然我以為這班中產很笨、盲信精英政治明星)，向暫時失勢的自由黨搶票，其實分票情況大約不差，不過是票數或有不勻，但在現有選舉制度下仍不是很壞。
選後「泛民內訌」最使我傷心的，始終是張超雄批評社民連「贏了議席，輸了品格」一句話。黨有黨格(格調)，社民連的黨格確是戰鬥格，但採戰鬥格不就等於說是沒有品格。(更不是一些網友所指，戰爭時就沒有道德可言，這當是一種抹黑，因為社民連依理直斥，怎會是沒有道德的表現？)

張超雄自身長期幫助弱勢，我尊敬。(那天我訂檯與媽吃飯，就像張超雄在youtube片中一樣，先親身去查看商場出入路徑與傷殘人仕洗手間等設備，但我覺得，這些工夫不需要由立法會議員來做吧？)但張超雄卻似乎見不到社民連這種戰鬥格對於弱勢生存的積極意義，對於議會幫不到他們而要求的抗爭呼聲。

張超雄 (在〈拉雜回應〉中) 反而說「我個人就並不同意依賴這種近似‘紅衣軍倒扁’的方式去處理問題，因為這方法沒有尊重代議政制」，似乎張超雄「幫助」弱勢的手法，確是更近藍血人的精英心態和手法。（借用蕭若元的說法，張超雄無疑是個「傻仔」，對實質處處羞辱議員的不公議會依仍傻傻地去尊重。）

抱著「多一席也是好的」心態，張超雄對下屆繼續參加直選否不作置評，那是否會重返功能組別參選也不定？若果功能組別的保留有日變成平衡社會的口實，減少商界加多社福界功能組別議席，又不知會唔會以為了幫弱勢的理由而支持？

真的幫弱勢，其實就更需要爭取民主。
(一如我說我不要一代表文化界的議員，而是要一有文化意識的議會，而不是僅一個兩個幫弱勢的好人議員。)
幫弱勢其實本不該是什麼賣點（而是議員起碼的工作責任），但肯定是對無幫弱勢對手的攻擊要害。幫弱勢工作無錯有其價值，但其實幫弱勢也未幫到盡，戰鬥格一樣有其價值。與其攻擊社民連的「品格」問題，其實要檢討的實該是公民黨自己，這話何解？

張超雄在〈拉雜回應〉中另也就譚香文的問題。譚香文在自己的網誌(在〈一併回應〉中) 上解畫說道當日問題「信件行文比較粗疏…信中提到的「individuals」，原意乃經營商業業務之個人(individual proprietors)」，不少留言經已指出其中牽強處。(至於留言中的粗口等，我再次懷疑會否又是誰搞的勾當？)

但張超雄基於「我當時甚至整個公民黨對此事都是無所知的」為理由，以「狙擊」形容陳偉業的發問，並說到「在了解過事件後，公民黨認為無理由要處分譚香文或與她劃清界線。但我個人而言，在港台電台（5.9.08）的直播論壇中已說，若有關建議被提出公民黨或立法會，我一定會反對。」

此堆答話其實還是很有問題。那究竟是黨大還是自己的立場大呢？(是譚香文大還是公民黨大/是公民黨大還是張超雄一己立場大？)這才真真正正是黨格或（聲稱為黨員卻強調個人立場的）政客品格問題！

張超雄先生，我的一位友人已在選後的連番說話而對你變得近乎徹底的失望，請你別再讓我過去對你僅剩下一點尊敬也喪掉。想一想什麼是政黨、政黨政治，看清楚你的黨友們吧。我是擺明支持社民連的，但望你也想想馬嶽的進言/批評。馬嶽在〈自由、公民 同病相憐〉(2008-09-16/明報)就說道﹕

無論是湯家驊勸李柱銘(相關)參選功能界別事件，或譚香文的「找會計師報稅」事件，公民黨候選人在論壇的即時反應是「劃清界線」。於是先後有「湯家驊不代表公民黨」、「兩個成年男人私下……」、「譚香文不代表公民黨」，惹人失笑。最近更有張超雄形容譚香文事件是「遠房親戚做了件事」。你同一政黨共事4年的立法會議員是「遠房親戚」？政黨是要集體為黨內主要人士說過的話和行為負責的，如果勢色不對便劃清界線，選民如何能相信你們有承擔？公民黨選後埋怨社民連攻擊他們，但政黨如果有成員的立場被質疑，面對選舉時是有責任預備回應的，不能「心存僥倖」污點永遠不被發現。

最後，我想糊說一點自由黨。自由黨這次失敗，使我想起一個人物（一個前藝評人）--史文鴻。史文鴻曾經待在自由黨中，想為其建立一套論述，結果失敗了。對我而言，我如何不喜歡也好，其實香港未來／香港最有前途的政黨，不是民建聯，而正是當刻最失敗的自由黨。因為長遠計，香港人依仍愚蠢地信自由市場，相信金錢至上，連共產黨也在保有政權前提下信這一套。(甚至全球基本上也相信。)我由是更相信，中央插手入自由黨有它的目的和道理。一舖打殘你，然後入股收購，自由黨和建制其實比民建聯、公聯會更可合作成為執政聯盟，而且不必如民建聯般始終會被一半泛民支持者所排斥。有經濟論述的自由黨，分分鐘可以攻陷無論述(因無經濟理念)的公民黨的中產票。中共要收服香港人，可能不需政治政黨而是經濟(政治)牌，公民黨一日唔成熟起來，我覺得社民連唔先取走佢的票，就對不起廣大的香港市民，更對不起那些弱勢者。